《工伤保险条例》将在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，扩大了职工权益保障范围。死亡时间认定是判定职工是否符合视同工伤条件的重要依据。脑死亡结论性医学诊断具有高度专业性，对于科学性、准确性存疑的技术性证据，行政检察部门应注重加强与技术部门的协作配合，委托“专业的人”协助做好“专业的事”，为精准监督提供科学依据和技术支撑。本案中，检察机关注重发挥专业人才作用，对案件涉及的脑死亡这一专门性问题作出客观、科学、准确的鉴别和判断，认定杨某脑死亡发生在入院抢救48小时以内，监督人民法院启动再审程序，纠正错误，有效维护杨某亲属的合法权益。

      某市检察院审查认为，根据《城市居民最低生活保障条例》第十五条，对停发城市居民最低生活保障款物的决定不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政诉讼。法院裁定驳回起诉，并无不当。但根据民政部《关于加强残疾人社会救助工作的意见》《最低生活保障审核确认办法》等规定及河南省民政厅等六部门印发《进一步做好社会救助兜底保障工作的若干措施》，徐某属于成年无业重度残疾人员，生活困难、靠家庭供养，无须单独立户便可申请纳入低保范围。某区民政部门将徐某及父母的收入、住房作为三口家庭共有予以平均计算，认定徐某不符合最低生活保障发放条件而停发，不符合规定。而且，在某区民政局停发徐某最低生活保障后，徐某已单独立户，符合申领低保的条件，徐某向某区民政局申请时仍遭到拒绝，明显不当。星空app官方下载最新版本

      监督意见。检察机关审查认为：1.本案的行政处罚不适用“三同时”罚则。《建设项目环境保护管理条例》规定需要配套建设的环保设施要与工程项目同时设计、同时施工、同时验收使用，即“三同时”原则。为明确“需要配套建设环保设施”的项目范围，原国家环境保护总局《关于<明确需要配套建设环境保护设施的建设项目的请示>的复函》规定：凡列入《建设项目环境保护分类管理名录》的建设项目都必须执行“三同时”管理制度。《名录》范围以外的，要加强管理，凡现场检查和监测表明其污染物排放超过标准，或者投产后实际环境影响不能满足当地环境功能区划要求的，可认定需要配套建设环境保护设施。2021年1月1日，《建设项目环境影响评价分类管理名录（2021版）》实施，年用低VOCs含油墨量10吨以下的印刷企业不再纳入名录。青岛市印刷行业协会证实，印刷公司印刷机“年用溶剂用墨在1.5-2.5吨之间（满负荷状态下），属于年用低VOCs含量油墨10吨以下的印刷范围”。《行政处罚法》确定从旧兼从轻原则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》也明确有利于行政相对人的原则。本案行政处罚作出时，印刷公司所从事的印刷项目已不在名录范围，不适用“三同时”罚则。2.本案“一事双罚”系适用法律错误。《建设项目环境保护管理条例》（1998版）规定，需要配套建设环境保护设施的项目建设违反“三同时”原则的，对建设单位予以行政处罚。2017年修订实施的《建设项目环境保护管理条例》作出调整，对违反“三同时”原则的，处罚建设单位的同时，要处罚相关责任人员。本案中，印刷公司违法行为发生在2017年7月，2017版《建设项目环境保护管理条例》10月1日正式实施，基于上述原则，应适用该条例的1998版《建设项目环境保护管理条例》，只对单位予以处罚。星空app官方下载最新版本

      某国际茶叶交易中心有限公司（下称“茶叶公司”）因传销被湖南省张家界市某区市场监管局立案查处，为防止茶叶公司转移或藏匿违法资金，某区市场监管局向区人民法院申请对茶叶公司财产保全。2022年5月16日，某区市场监管局对茶叶公司作出没收违法所得6.7亿余元，罚款2百万元，以上合计6.8亿余元的行政处罚决定。因某省登记结算中心有限公司（下称“某结算中心”）承揽了为茶叶公司提供资金结算、清算等服务，某区人民法院将某结算中心作为协助执行人，要求其对茶叶公司的资金2.8亿余元暂停支付12个月。某结算中心按照法院要求，停止其公司账户内茶叶公司相应份额存款的出金功能。茶叶公司不服行政处罚决定，诉至法院。一审、二审均确认行政处罚决定违法，但不予撤销。判决生效后，某区市场监管局向某区法院申请强制执行。某区法院作出执行裁定，将某结算中心作为协助执行人，裁定要求其协助提取茶叶公司资金2.8亿余元至法院账户。因茶叶公司存在其他违法行为，某结算中心总账户下对应的茶叶公司的存款份额已被武汉市公安局某分局冻结。某结算中心回复称因其总账户下茶叶公司的对应存款份额被其他司法机关冻结故无法协助执行。2023年10月20日，某区法院作出执行通知，责令某结算中心限期追回擅自支付的款项2.8亿余元，并将该款交存法院。逾期拒不追回，将裁定该单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究该单位及相关负责人妨害执行的法律责任。某结算中心提出执行异议被区法院接连驳回后继而提出复议申请。某区法院接连裁定某结算中心在未追回2.8亿余元范围内向某区市场监管局承担责任，并将其名下20个银行账户分别冻结2.8亿余元。某结算中心再次提出执行异议。某区法院未在法定期限内处理某结算中心提出的执行异议及复议申请。某结算中心因自有资金和管理的众多交易场所及投资者的交易资金被长时间查封、扣押、冻结无法正常运营，接近瘫痪，向某区法院提出异议、复议。2023年11月13日，某结算中心向湖南省、张家界市两级检察院申请监督。星空app官方下载最新版本（撰稿：浦发家）