行政复议机关审理认为，罗某在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，有不同身份的证人相互印证，且与罗某自述的事实相吻合。此外某建设工程有限公司向某市人社局提交了关于认定工伤的反馈意见书，表示对罗某构成工伤予以认可。某市人社局在受理、审查、认定工伤过程中，均按照法律规定的程序办理，并依法向当事人送达相关法律文书，符合法定程序。为进一步实质性化解行政争议，行政复议机关召开听证会，认真听取各方当事人陈述申辩，积极解答该公司提出的疑问，协调该公司与罗某最终达成和解协议，后该公司主动撤回行政复议申请，该行政争议得到实质性化解。

      本案为用工单位违法分包情形下认定工伤保险责任主体的典型案例。当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。这既促进了建筑市场健康发展，也能更好保障因工伤亡职工的工伤保险权益。本案对于明确违法转包、分包中用工单位的工伤保险责任，增强用工单位的法律意识，具有典型示范指引意义。亚盈体育

      推行员额制改革，让司法力量集中到办案一线；推动司法责任制改革，“让审理者裁判、由裁判者负责”；推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，守住防范冤错案件底线；出台规定防止领导干部干预司法“批条子”“打招呼”；认罪认罚从宽制度、案件繁简分流等推进实施；最高人民法院巡回法庭“全覆盖”……一系列改革举措环环相扣、落地见效。亚盈体育

      法院审理认为，某工程公司所称其与辜某属于劳务分包并非劳动关系，故不应承担工伤保险责任的抗辩理由于法无据，其作为具备用工主体资格的单位，应承担工伤保险责任。某市人社局作出的《工伤认定决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。某市政府作为复议机关作出《行政复议决定书》维持某市人社局《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，人民法院依法驳回某工程公司的全部诉讼请求。亚盈体育（撰稿：柯发佳）