上海市第一中级人民法院认为,本案争议焦点为赵某出资后是否已成为M公司股东、董事,即姜某柏、高某中是否履行了以赵某名义增资并确保其成为M公司股东、董事的义务。由于公司股东、董事身份的认定应受法人的属人法支配,故应适用美国特拉华州普通公司法及相关判例。首先,就股东身份而言,根据特拉华州普通公司法第158条规定,公司股份应当由凭证加以证明,除非公司董事会作出决议,规定公司股份中的一部分、全部或者某一类的股份属于无需取得凭证的股份。本案中,由M公司总裁高某中签发给赵某的股权证,是确立股东身份的重要凭据。尽管特拉华州普通公司法第158条规定股权凭证应由公司的董事会主席等两人共同签署,但该法第142条规定,一人可以兼任公司若干个职位,除非公司成立证明或公司章程另有规定,而本案高某中签发股权证的行为是履行公司董事长和秘书的双重职责。且美国特拉华州衡平法院判例认为,公司发行给股东的股权证仅有一人签名之形式瑕疵时,不能以此为由质疑股权证的合法性。综上,赵某持有的M公司股权证真实有效,在收到股权证之时其已被登记在M公司的股东名册上,故赵某实际已成为M公司股东。其次,就董事身份而言,特拉华州普通公司法第211条规定,董事会可以全权决定根据远程通信的方式召开董事会,并且法律并未规定董事会的此项决定必须以书面方式作出。本案中,赵某经M公司特别股东会议选举,已经成为M公司的董事。前述事实表明姜某柏、高某中已按照系争合同履行了约定义务,赵某已成为M公司的股东、董事。上海市第一中级人民法院据此判决驳回赵某的诉讼请求。赵某不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉,该院二审判决驳回上诉、维持原判。
@联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务
万赢体育app下载安装手机版2024更新内容
运用全新的功能,让使用更加安全便捷
网友评论更多
769元菡新i
《剑桥中国魏晋南北朝史》中文版新书在北京首发🐋🚁
2024/07/13 推荐
187****7387 回复 184****4597:如何看待岳云鹏专场3个小时相声+1.5个小时演唱会?❙来自鸡西
187****3467 回复 184****3695:手机字体怎么放大🚇来自鹤壁
157****7854:按最下面的历史版本⛪❹来自金华
8444彭广娇970
银行用户信息当废品❚🎩
2024/07/12 推荐
永久VIP:香港举办“心系家国”联校汇演😬来自嘉兴
158****790:从意大利AW249“超级猫鼬”看武装直升机发展🥚来自大连
158****3923 回复 666🐐:新时代制度治党的基本经验🖤来自平顶山
248水彬慧gp
博主曝光三亚网约车拿回扣帮商户拉客后续:有司机假冒殡仪馆人员打电话骚扰🍂🚉
2024/07/11 不推荐
赵凤言kc:专访人社部部长张纪南🚳
186****4504 回复 159****6536:山西华阳集团新能股份有限公司2024年半年度业绩预告🈳