kaiyun下载app下载安装手机版最新消息
kaiyun下载app下载安装手机版
关于返还金额的认定，因乙公司并非实际交纳物业服务费的当事人，要其取得每一户业主的支付凭证等证据，客观上确实存有难度。故在提交了部分证据可以证明甲公司存在溢收的情况之前提下，其向法院申请财务审计，并以审计结论作为证据具有正当、合理性；而甲公司作为溢收物业服务费的一方，若是对乙公司所主张的金额持有异议，完全可依据自身持有的财务账册等证据加以反驳，但其不予提供。对于对方所提出的财务审计申请，又以本案争议系其与业主内部事宜为由予以拒绝。基于此，法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，对乙公司主张的金额予以支持。
法院经审理认为，因甲公司对该小区的物业服务时间已经结束，故甲公司持有溢收部分的物业服务费没有法律及合同依据。其一，至本案审理期间，甲公司仍未将溢收的物业服务费返还至业主，距其退出时间已有一年半之久。其二，客观事实上，溢收部分物业服务费所对应的期间，是由乙公司依据物业服务合同向小区业主提供了物业服务，且约定的收费标准高于甲公司，故乙公司主张该部分费用，不存在其额外获利之嫌；其三，若该费用直接由甲公司返还给乙公司，则省去了业主向甲公司主张返还，同时乙公司再向业主催讨等多重环节，有效地节约了社会及司法资源。
同时，信披规定明确私募证券投资基金、私募股权投资基金差异化的定期报告、临时报告要求和底层资产披露的特定安排；明确涉及未托管等情形的私募证券投资基金的审计要求和私募股权投资基金的全面审计要求；明确私募证券投资基金托管人对基金净值等复核审查，以及发现特定风险情形下的投资者提示和报告要求。
