万博全站官网app最新版最新消息
万博全站官网app最新版
甲公司系某小区的前期物业服务企业，双方签订的物业服务合同的期限自2015年4月1日起至2018年3月31日止。期满后，双方未再续签书面物业服务合同，但甲公司继续为该小区提供物业服务。2019年7月16日，该小区业委会出具的《解聘通知》载明，经业主大会决议，决定解聘甲公司，服务合同终止于2019年10月16日晚上11:59分。后由乙公司接手该小区提供物业服务。2019年10月11日，甲公司及乙公司的工作人员在该小区所属的居委会形成会议记录，载明老物业同意10月16日平稳交接，提出需要留守二至三人半年时间，对欠缴物业费进行收缴；2019年10月16日，甲公司工作人员与该小区业委会再次形成会议记录，其中载明业委会确认以下事宜：……4. 物业服务费收到10月16日……
具体来看，《意见》在现有工作基础上，进一步深化重大案件行刑衔接，突出对财务造假公司和“关键少数”的重点打击，重点做好“追首恶”，严厉惩处造假的策划者和组织者；强化对控股股东、实控人组织实施造假、侵占的刑事追责力度；完善民事追责支持机制，推动简化登记、诉讼、执行等程序，完善示范判决机制，加大特别代表人诉讼制度适用力度，便利投资者获得赔偿。
法院经审理认为，因甲公司对该小区的物业服务时间已经结束，故甲公司持有溢收部分的物业服务费没有法律及合同依据。其一，至本案审理期间，甲公司仍未将溢收的物业服务费返还至业主，距其退出时间已有一年半之久。其二，客观事实上，溢收部分物业服务费所对应的期间，是由乙公司依据物业服务合同向小区业主提供了物业服务，且约定的收费标准高于甲公司，故乙公司主张该部分费用，不存在其额外获利之嫌；其三，若该费用直接由甲公司返还给乙公司，则省去了业主向甲公司主张返还，同时乙公司再向业主催讨等多重环节，有效地节约了社会及司法资源。
