上海市第一中级人民法院认为,本案争议焦点为赵某出资后是否已成为M公司股东、董事,即姜某柏、高某中是否履行了以赵某名义增资并确保其成为M公司股东、董事的义务。由于公司股东、董事身份的认定应受法人的属人法支配,故应适用美国特拉华州普通公司法及相关判例。首先,就股东身份而言,根据特拉华州普通公司法第158条规定,公司股份应当由凭证加以证明,除非公司董事会作出决议,规定公司股份中的一部分、全部或者某一类的股份属于无需取得凭证的股份。本案中,由M公司总裁高某中签发给赵某的股权证,是确立股东身份的重要凭据。尽管特拉华州普通公司法第158条规定股权凭证应由公司的董事会主席等两人共同签署,但该法第142条规定,一人可以兼任公司若干个职位,除非公司成立证明或公司章程另有规定,而本案高某中签发股权证的行为是履行公司董事长和秘书的双重职责。且美国特拉华州衡平法院判例认为,公司发行给股东的股权证仅有一人签名之形式瑕疵时,不能以此为由质疑股权证的合法性。综上,赵某持有的M公司股权证真实有效,在收到股权证之时其已被登记在M公司的股东名册上,故赵某实际已成为M公司股东。其次,就董事身份而言,特拉华州普通公司法第211条规定,董事会可以全权决定根据远程通信的方式召开董事会,并且法律并未规定董事会的此项决定必须以书面方式作出。本案中,赵某经M公司特别股东会议选举,已经成为M公司的董事。前述事实表明姜某柏、高某中已按照系争合同履行了约定义务,赵某已成为M公司的股东、董事。上海市第一中级人民法院据此判决驳回赵某的诉讼请求。赵某不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉,该院二审判决驳回上诉、维持原判。
@联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务
600cc全讯白菜自助注册2024更新内容
运用全新的功能,让使用更加安全便捷
网友评论更多
232解梦冰d
系统性谋划和推进新质生产力发展⛽❲
2024/07/13 推荐
187****3575 回复 184****9316:国产大模型第一梯队玩家,为什么pick了CPU?😀来自四平
187****5123 回复 184****2798:2024香港艺术周:春日里的焕新亮相🏞来自项城
157****7953:按最下面的历史版本♶🏡来自莱州
8922昌阳婵857
持续整治形式主义,让基层真正减负💺🐙
2024/07/12 推荐
永久VIP:如何评价演员李梦?🚫来自肇庆
158****196:中共福建省委组织部关于陆菁等同志任前公示的公告😑来自肇庆
158****5147 回复 666🍘:山东一男子持械伤妻女及外孙后自杀,警方通报🐁来自金坛
393娄华明lh
人民日报整版观察:推动全过程人民民主制度化、规范化、程序化😤📑
2024/07/11 不推荐
弘纨韦eg:疆电外送累计突破8000亿千瓦时 新能源占比近三成🐞
186****6431 回复 159****1718:北约秘书长称将建立“支持乌克兰指挥所”📃