监督意见。某县检察院审查认为：1.某县综合执法局作出涉案行政处罚决定时，虽然考虑到某集团公司在此之前未曾发生过相同违法行为，具有从轻情节，但作出4万元罚款仍有违过罚相当原则，存在过罚不当、同案不同罚的违法情形。2.某县综合执法局直接以公告方式向某集团有限公司送达行政处罚事先告知书，且未依法告知该公司享有听证的权利，后又直接以公告方式向某集团有限公司送达行政处罚决定书、履行义务催告书，违反了《行政处罚法》第四十条、第四十四条、第六十三条，《行政强制法》第三十八条的规定，系违反法定程序，侵害了当事人的合法权利。3.某县法院在受理该行政处罚非诉执行案后，应对行政机关的行政处罚和送达程序进行合法性审查，本案行政处罚具有违法性，作出的强制执行决定于法不符，应予纠正。在县检察院向县法院制发非诉执行监督检察建议前夕，某县综合执法局申请撤回强制执行。基于此，2024年1月3日，某县检察院向县综合执法局提出检察建议，建议依法重新审查处理，同时加强行政执法能力提升，规范行政执法行为。

      某国际茶叶交易中心有限公司（下称“茶叶公司”）因传销被湖南省张家界市某区市场监管局立案查处，为防止茶叶公司转移或藏匿违法资金，某区市场监管局向区人民法院申请对茶叶公司财产保全。2022年5月16日，某区市场监管局对茶叶公司作出没收违法所得6.7亿余元，罚款2百万元，以上合计6.8亿余元的行政处罚决定。因某省登记结算中心有限公司（下称“某结算中心”）承揽了为茶叶公司提供资金结算、清算等服务，某区人民法院将某结算中心作为协助执行人，要求其对茶叶公司的资金2.8亿余元暂停支付12个月。某结算中心按照法院要求，停止其公司账户内茶叶公司相应份额存款的出金功能。茶叶公司不服行政处罚决定，诉至法院。一审、二审均确认行政处罚决定违法，但不予撤销。判决生效后，某区市场监管局向某区法院申请强制执行。某区法院作出执行裁定，将某结算中心作为协助执行人，裁定要求其协助提取茶叶公司资金2.8亿余元至法院账户。因茶叶公司存在其他违法行为，某结算中心总账户下对应的茶叶公司的存款份额已被武汉市公安局某分局冻结。某结算中心回复称因其总账户下茶叶公司的对应存款份额被其他司法机关冻结故无法协助执行。2023年10月20日，某区法院作出执行通知，责令某结算中心限期追回擅自支付的款项2.8亿余元，并将该款交存法院。逾期拒不追回，将裁定该单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究该单位及相关负责人妨害执行的法律责任。某结算中心提出执行异议被区法院接连驳回后继而提出复议申请。某区法院接连裁定某结算中心在未追回2.8亿余元范围内向某区市场监管局承担责任，并将其名下20个银行账户分别冻结2.8亿余元。某结算中心再次提出执行异议。某区法院未在法定期限内处理某结算中心提出的执行异议及复议申请。某结算中心因自有资金和管理的众多交易场所及投资者的交易资金被长时间查封、扣押、冻结无法正常运营，接近瘫痪，向某区法院提出异议、复议。2023年11月13日，某结算中心向湖南省、张家界市两级检察院申请监督。b体育App

      张某华、谢某容诉至某区法院，某区法院认为，某街道办事处不具有强制拆除房屋的法定职责，且征收部门既未与被征收人达成征收补偿协议，也未作出征收补偿决定，某街道办事处擅自拆除房屋没有法律依据，遂判决确认某街道办事处拆除房屋行为违法。张某华、谢某容随后提起行政赔偿诉讼，要求某街道办事处赔偿房屋价值损失等共计310万余元。某区法院认为，张某华、谢某容因该集体土地上另有的一套房屋被征收，已经获得住房安置补偿，案涉房屋违法拆除损失应参照适用所在地集体土地征收安置补偿方案，但有关赔偿事项和赔偿数额仍需要某街道办事处会同征收部门进一步审查核实，区分涉案房屋产权人和实际居住人的财产损失，遂判决责令某街道办事处对张某华、谢某容的财产损失依法予以全面赔偿。张某华、谢某容不服，认为法院应当参照国有土地上房屋征收标准作出有具体赔偿金额的判决，提起上诉、申请再审均未获支持，遂向检察机关申请监督。b体育App

      日前，重庆市渝中区131所中小学、幼儿园陆续完成了179名法治副校长（含法治副园长）的集中聘任。与以往由政法各单位向该区教委或学校推荐不同，这次聘任的法治副校长是从重庆市渝中区法学会组建的人员库中推荐产生。这也是重庆首个由法学会牵头，统筹辖区政法资源，会同教育部门合力推动法治副校长履职制度化规范化的生动实践。b体育App（撰稿：阙勇栋）