🔏💸🦈开元88ky注册送88 西安市中级人民法院认为,双方当事人均认可案涉项目工程竣工且投运使用,四川某工程公司已完成涉案项目的投运前监理初检报告,某中亚公司认可四川某工程公司已经移交部分监理资料,故剩余基本监理费的支付条件部分实现。陕西某化工公司并非监理合同当事人,四川某工程公司提供的证据不足以证明陕西某化工公司与某中亚公司存在法人人格混同情形。据此,判决某中亚公司支付四川某工程公司监理费22.68万美元及利息,驳回四川某工程公司其余诉讼请求。四川某工程公司和某中亚公司均不服一审判决,向陕西省高级人民法院提起上诉。💐(撰稿:溥珊露)
全国人大常委会举行2024年第3期全国人大代表学习班
2024/07/13周枝明🦉
男子被困冷藏车厢绝望中听到警笛
2024/07/13夏侯奇初🦋
日本政府修订传染病应对行动计划
2024/07/13寿朗翠👬
阿根廷走向务实经济路线?
2024/07/13范元莉⛞
香港澳门特区政府感谢中央再次出台惠港澳措施
2024/07/13满炎勇🏫
九部门:招聘不得询问妇女婚育情况
2024/07/12孙兰璐🏳
帝国“华袍”——起底“美式民主”真相
2024/07/12满黛柔🆔
组图:普及科学知识 激发科学梦想
2024/07/12冯辰彬c
NBA修改库里KO雷霆绝杀球距离 给跪了!竟超过11米
2024/07/11通悦贤l
北上广们的转移支付还远远不够
2024/07/11常翰世☫