B体育西安市中级人民法院认为,双方当事人均认可案涉项目工程竣工且投运使用,四川某工程公司已完成涉案项目的投运前监理初检报告,某中亚公司认可四川某工程公司已经移交部分监理资料,故剩余基本监理费的支付条件部分实现。陕西某化工公司并非监理合同当事人,四川某工程公司提供的证据不足以证明陕西某化工公司与某中亚公司存在法人人格混同情形。据此,判决某中亚公司支付四川某工程公司监理费22.68万美元及利息,驳回四川某工程公司其余诉讼请求。四川某工程公司和某中亚公司均不服一审判决,向陕西省高级人民法院提起上诉。展开
普通人的一生该如何破局?
拜登宣布北约将向乌克兰提供「历史性援助」,在拜登选举中最为关键的这一周,这番动作意味着什么?
从干细胞存储到细胞治疗临床转化,博雅生命为行业发展提供创新方案
俄乌战火暂未影响非洲疫苗供应 瑞典解封后病例下降|大流行手记(3月3日)