上海市第一中级人民法院认为,本案争议焦点为赵某出资后是否已成为M公司股东、董事,即姜某柏、高某中是否履行了以赵某名义增资并确保其成为M公司股东、董事的义务。由于公司股东、董事身份的认定应受法人的属人法支配,故应适用美国特拉华州普通公司法及相关判例。首先,就股东身份而言,根据特拉华州普通公司法第158条规定,公司股份应当由凭证加以证明,除非公司董事会作出决议,规定公司股份中的一部分、全部或者某一类的股份属于无需取得凭证的股份。本案中,由M公司总裁高某中签发给赵某的股权证,是确立股东身份的重要凭据。尽管特拉华州普通公司法第158条规定股权凭证应由公司的董事会主席等两人共同签署,但该法第142条规定,一人可以兼任公司若干个职位,除非公司成立证明或公司章程另有规定,而本案高某中签发股权证的行为是履行公司董事长和秘书的双重职责。且美国特拉华州衡平法院判例认为,公司发行给股东的股权证仅有一人签名之形式瑕疵时,不能以此为由质疑股权证的合法性。综上,赵某持有的M公司股权证真实有效,在收到股权证之时其已被登记在M公司的股东名册上,故赵某实际已成为M公司股东。其次,就董事身份而言,特拉华州普通公司法第211条规定,董事会可以全权决定根据远程通信的方式召开董事会,并且法律并未规定董事会的此项决定必须以书面方式作出。本案中,赵某经M公司特别股东会议选举,已经成为M公司的董事。前述事实表明姜某柏、高某中已按照系争合同履行了约定义务,赵某已成为M公司的股东、董事。上海市第一中级人民法院据此判决驳回赵某的诉讼请求。赵某不服一审判决,向上海市高级人民法院提起上诉,该院二审判决驳回上诉、维持原判。
@联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务
全讯2网2024更新内容
运用全新的功能,让使用更加安全便捷
网友评论更多
367单于群柔w
空军航空兵某旅开展飞行训练🖱🐵
2024/07/13 推荐
187****2509 回复 184****3976:香港代表委员全力支持全国人大完善香港特区选举制度♥来自南通
187****3403 回复 184****5635:《中国金融》|外汇便利化服务涉外经济出海远航🕔来自瓦房店
157****3035:按最下面的历史版本🛩🐴来自焦作
2646濮阳馥哲930
强化回收业务 万物新生首现盈利💩♧
2024/07/12 推荐
永久VIP:人民时评|让广大农民共享“数字红利”🔏来自阜新
158****7747:谢震业领衔出征巴黎📦来自从化
158****3741 回复 666🐯:香雪制药被执行2.9亿元;ST太安存在终止上市风险;阳普医疗董事长被留置丨医药上市公司追踪👯来自赤壁
998欧阳蝶巧yv
美国总统拜登批准得克萨斯州重大灾难声明💠⚗
2024/07/11 不推荐
党凡彬hb:马怀德:加快培养涉外法治人才🕣
186****4641 回复 159****6792:北大教授反对提高个税起征点☷