西安市中级人民法院认为，双方当事人均认可案涉项目工程竣工且投运使用，四川某工程公司已完成涉案项目的投运前监理初检报告，某中亚公司认可四川某工程公司已经移交部分监理资料，故剩余基本监理费的支付条件部分实现。陕西某化工公司并非监理合同当事人，四川某工程公司提供的证据不足以证明陕西某化工公司与某中亚公司存在法人人格混同情形。据此，判决某中亚公司支付四川某工程公司监理费22.68万美元及利息，驳回四川某工程公司其余诉讼请求。四川某工程公司和某中亚公司均不服一审判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。

      本案系多式联运合同纠纷，当事人虽约定适用中华人民共和国法律，但因案涉货损发生在墨西哥的铁路运输区段，依照海商法第105条规定，应当适用墨西哥有关法律规定确定多式联运经营人的赔偿责任及责任限额。对于本案所涉墨西哥法律，海事法院委托某域外法查明研究中心予以查明。为提高查明域外法律的效率、减少重复劳动，本案中海事法院召集各方当事人共同确定查明域外法律的范围。首先向双方当事人征求、汇总了所需查明的域外法律问题，其中包括墨西哥法下本案应当适用什么法律，法律适用的路径与逻辑，承运人赔偿责任和责任限额的具体规定以及是否存在责任限制的适用前提和除外情形等。海事法院通过专业查明机构查明域外法律，双方当事人对于查明内容均不持异议，为准确查明和适用域外法提供了良好示范。IM电竞官方入口

      香港生某公司与英国维某公司签订《分销协议》约定，生某公司以维某公司名义就AlignRT产品（放射治疗患者定位系统）向我国食品药品监督管理总局申请医疗器械注册证，维某公司授权生某公司在中国范围内销售该产品；如果分销商未在当年度购买最低价值50万美元的产品，则维某公司有权终止协议；合同争议适用英格兰和威尔士法律。后维某公司以生某公司在2020年度购买产品的价值不足50万美元、违反《分销协议》约定为由，宣布终止《分销协议》。生某公司认为其在2020年度所购买产品的价值超过了《分销协议》约定的最低价值，且在第一年度届满后的两个月内维某公司继续通过电子邮件和微信与生某公司交易，应视为维某公司已放弃终止协议的权利，维某公司单方终止分销协议给生某公司造成巨额损失，故诉请维某公司赔偿因拒绝履行《分销协议》而造成的损失以及如继续履行可得的预期利润。IM电竞官方入口

      三是全面加强政务服务数字赋能。高效提升政务服务平台支撑作用、全面加强政务数据规范共享、加强新技术全流程应用。如：升级改造天津市统一身份认证平台，围绕企业和个人两个全生命周期编制“一企一档、一人一档”数据规范；推进大数据、区块链、人工智能等新技术在全市一体化政务服务平台移动端、电脑端等线上线下办事服务具体场景中的应用。IM电竞官方入口（撰稿：谭国浩）